Усилиями нашей компании было отменено решение суда первой инстанции о возмещении вреда при ДТП доверителю, причиненного вследствие выхода крупного рогатого скота на дорогу. Изменили пропорцию вины доверителя и владельца крупного рогатого скота с 50%/50% на 90%/10 в пользу доверителя. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доверитель получил дополнительные 359 120 рублей возмещения

Отменили решение суда первой инстанции по взысканию неосновательного обогащения с участника схемы по завладению товара доверителя третьими лицами. По итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доверитель получил 508 322 рублей стоимости товара

По итогам долгого претензионного и судебного разбирательств удалось убедить оппонентов в неправомерности их позиции, заключено мировое соглашение на выгодных для доверителя условиях. По итогам разбирательств доверитель сэкономил более 6 000 000 рублей штрафных санкций

Доказали в судебном порядке недобросовестность подрядчика при выполнении обязательств, отбили встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ на сумму 1 000 000 рублей.

По итогам рассмотрения дела судом было отказано подрядчику в назначении строительной экспертизы, взыскано неосновательное обогащение и штрафные санкции на сумму более 5 500 000 рублей

В рамках рассмотрения иска наши специалисты ознакомились с проведенными налоговым органом проверочными мероприятиями, доказали незаконность действий налогового органа по исключению должника из ЕГРЮЛ.

По результатам рассмотрения спора недобросовестный должник погасил долг доверителю в размере 2 500 000 рублей

Специалисты нашей компании вступили в дело о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на стадии кассационного производства. Особенность дела заключается в том, что доверитель не принимал участия в деле ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции

По итогам рассмотрения дела кассационной инстанции было отменено решение суда апелляционной инстанции о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в размере 8 500 000 рублей, дело направлено на новое рассмотрение

Специалисты нашей компании вступили в дело на стадии апелляционного обжалования, было изучено решение суда первой инстанции, материалы дела, подготовлена апелляционная жалоба. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции о взыскании с доверителя неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей было отменено. Мы доказали, что доверитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в спорных помещениях, что исключает возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Судебный акт также оставлен без изменения судом кассационной инстанции

Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и отказал в удовлетворении требований. В апелляции добились отмены решения суда первой инстанции и назначения по делу судебной экспертизы. По результатам рассмотрения дела взыскали ущерб, с собственника транспортного средства, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия

Взыскали моральный вред с перинатального центра и поликлиники за некачественное оказание медицинских услуг при наблюдении и приеме родов, повлёкшее за собой смерть новорожденного

Клиент обратился с проблемой, которую не мог решить его предыдущий представитель на протяжении нескольких лет. Менее чем за полгода обратили взыскание на недвижимое имущество и взыскали сумму просроченной задолженности по договору займа, в размер более 10 500 000 рублей

При открытии расчетного счета были представлены подложные документы на имя директора компании, в результате чего был открыт расчетный счет, доступ к которому получили мошенники. Банк не в полной мере произвел идентификацию клиента, что и было установлено в судебном процессе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, в апелляции отменили спорный судебный акт и взыскали с банка ущерб.

Руководство предприятия вынудило сотрудника написать заявление об увольнении по собственному желанию. Наши специалисты доказали отсутствие прямого волеизъявления сотрудника на увольнение, его восстановили на работе и выплатили компенсацию за время вынужденного прогула.

Арбитражный управляющий от имени и в интересах должника заключил договор купли-продажи жилого помещения, которое являлось непригодным для проживания и несло риск и угрозу жизни и здоровью. В суде апелляционной инстанции отменили решение Арбитражного суда Иркутской области и оспорили сделку – договор купли-продажи признан недействительным. Судом признаны действия арбитражного управляющего и кредитора недобросовестными.

Клиент обратился с проблемой пропуска срока принятия наследства. В ходе дела выяснилось, что другие наследники путем угроз и запугивания, вынудили клиента не обращаться к нотариусу с заявлением о вступление в наследство. В судебном порядке доказали, что клиент фактически принял наследственное имущество. Суд признал наследника принявшим наследство и взыскал компенсацию стоимости 1/3 доли с других наследников.